¿SE PRACTICÓ ALGUNA VEZ EL LIBERALISMO EN BOLIVIA?

Foto: Calle Mercado en el centro paceño. // Por: Luis Antezana / Publicado en el periódico El Diario  el 15 de Julio de 2014.

Partamos de una visión general. Desde fines del Siglo XIX la sociedad boliviana se planteó conquistar dos objetivos: la Nación soberana y pasar del feudalismo al capitalismo de acuerdo con la ideología liberal, que es la expresión ideológica del capitalismo. Ese programa era buscado no de palabra sino en los hechos.

En el año 1899 el Partido Liberal tomó el poder enseguida de una insurrección y una guerra civil. En el desarrollo de los acontecimientos, el ala conservadora de ese partido tomó el gobierno y desplazó al ala liberal consecuente, condenándola a la oposición. Es más, el ala reaccionaria del liberalismo traicionó la revolución y mantuvo el viejo régimen sin ninguna modificación y así éste conservó intactas sus estructuras que no variaron hasta 1952.

En el verdadero contenido del concepto, ese régimen, que duró 50 años, no fue liberal, ni mucho menos, aunque los liberales (por un engaño) se llamaron “liberales”, pero en esencia eran antiliberales. ¿Por qué el Partido Liberal no era liberal?

El liberalismo es la expresión ideológica del capitalismo y el liberalismo boliviano de entonces no practicó el capitalismo, sólo mantuvo y desarrolló el feudalismo, tanto en el campo, las ciudades y las minas (produciendo, además, una derivación al colonialismo).

Los liberales de la primera mitad del Siglo XX fueron lo contrario del liberalismo, es decir contrarios al capitalismo, según la anterior definición. Es más, se opusieron al capitalismo o liberalismo. De ahí que entre 1900 y 1952, Bolivia no conoció en los hechos el verdadero liberalismo. Sólo lo conocieron de palabra porque no se puso en práctica los principios económicos de ese sistema económico democrático. Así, el Partido liberal fue en realidad antiliberal.

La acentuación del antiliberalismo originó la reacción social que tuvo como principal exponente partidario al MNR que se presentó como partido antiliberal, pero que de hecho representaba al liberalismo. Expresaba la corriente política liberal porque buscó eliminar el feudalismo y establecer, en cambio, principios capitalistas y no sólo de palabra sino de hecho, como empezó a hacerlo cuando llegó al gobierno con el presidente Gualberto Villarroel y como lo mostró a partir de 1952, cuyas bases estructurales fueron capitalistas.

En 1952 el MNR llegó al gobierno con un proyecto anti liberal de palabra, pero en los hechos practicó los objetivos de un programa liberal. Sin embargo, el MNR no cumplió su programa a plenitud. Es más, lo frenó y empezó a alterarlo, lo que le valió que las masas que lo apoyaban, adopten una actitud neutral, hecho que permitió que la oposición pseudo liberal lo expulse del poder (1964).

Enseguida vinieron gobiernos que practicaron ese “liberalismo” antiliberal, anulando, además, todas las medidas liberales del MNR.

Después de varios experimentos políticos por parte de gobiernos civiles y militares, el MNR retornó al gobierno (1985) cuando adoptó medidas liberales (Decreto Supremo 21.060. Pero esas medidas también fueron tergiversadas, primero por el gobierno de Jaime Paz Zamora y enseguida con los de Gonzalo Sánchez de Lozada y Hugo Banzer que llevaron al extremo las medidas antiliberales, aunque esta vez a título de “neoliberalismo”.

Este segundo intento también fracasó y la corriente gonista dejó el poder a Evo Morales que ofreció realizar un gobierno antineoliberal, que en la práctica resultó liberal con antifaz de “socialista”.

En realidad, en Bolivia nunca se habría practicado el liberalismo (salvo raros y efímeros casos), lo cual causó permanente atraso. Es más, cuando se practicó el liberalismo en alguna medida, éste produjo algún desarrollo y orden social, aunque para terminar en el abismo por políticas populistas.

En ese sentido, si nunca se practicó en Bolivia el liberalismo, lo que ahora podría hacerse es ir al liberalismo que sea en verdad liberal y plasme los principios de la economía capitalista, pero no una revolución democrática a medias sino de la máxima profundidad, según los analistas.