Por: Cástulo Martínez // http://www.oocities.org/elmardebolivia/index.html // Imagen:
Datos oficiales de la época colonial ponen de manifiesto que
el despoblado de Atacama no perteneció jamás a Chile. En efecto, las cédulas
reales del 1 de octubre de 1803 y la del 17 de marzo de 1805 establecen
definitivamente el límite norte de Chile en el paralelo 25º, 21', 26", es
decir, en el río Paposo. De modo que el despoblado de Atacama quedaba fuera del
territorio chileno. Las primeras constituciones chilenas corroboran este dato.
Por ejemplo, la de 1833 establece claramente que:
"El territorio de Chile se extiende desde el desierto
de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde la Cordillera de los Andes hasta el
mar Pacífico".
Al comentar esta constitución, el prestigioso jurisconsulto
chileno, don José Victorino Lastarria, aclaró el significado de este Artículo
Primero:
"Chile ha extendido siempre su imperio y jurisdicción
en el norte hasta el territorio del Paposo y Bahía de Nuestra Señora"
(Estudios Políticos y Constitucionales. Constitución de Chile Comentada).
Siendo este el caso, ¿con qué derecho pudo el Presidente
Manuel Bulnes Prieto firmar la Ley del 31 de octubre de 1842, mediante la cual
se declaraba de propiedad chilena las guaneras ubicadas en el norte hasta el
grado 23º, 6' de latitud sur? Es decir, todo el despoblado de Atacama.
"Al fijar el límite norte de Chile en el grado 23
[...], el Presidente Bulnes tomó posesión de comarcas baldías, que creía
sinceramente comprendidas en el territorio de la República" (Francisco
Antonio Encina, Historia de Chile).
Esto significa que la anexión del despoblado de Atacama, con
sus enormes riquezas en nitrato de sodio, bórax, plata, guano, cobre al
territorio nacional se basó únicamente en un sentimiento subjetivo del
Presidente Bulnes y en la codicia de los grupos económicos de la época. Ningún
título de propiedad, legal o histórico, excepto el que da la fuerza.
Esa es la verdad histórica con respecto a los pretendidos
derechos de Chile sobre el despoblado de Atacama.
En el presente se enseña que Bolivia nunca tuvo litoral, y
que el desierto de Atacama siempre estuvo en territorio chileno, pero tales
enseñanzas no concuerdan con las cédulas reales de octubre de 1803 y marzo de
1805, ni con las primeras constituciones chilenas, ni con la autorizada
aclaración del señor Lastarria. Este es, pues, uno de los casos en que la
verdad ha sido adulterada, y es así como se presenta a los estudiantes en
Chile.
A pesar de que se ha demostrado hasta la saciedad que
Bolivia nació con una larga franja costera, que corre a lo largo del desierto
de Atacama, desde el río Salado hasta el río Loa, algunos desinformados, o mal
informados, suelen seguir repitiendo, incansablemente, que este país nunca tuvo
costas.
Después de que Chile, sin respaldo jurídico o histórico,
dictó la ley del 31 de octubre de 1842, fijara su frontera por el norte en el
paralelo 23 (a la altura de la bahía de Mejillones), el litoral boliviano quedó
reducido a la extensión que va desde el paralelo 23 hasta el paralelo 21º 27'
en el río Loa. Chile reconoció esta franja de litoral como propiedad legítima de
Bolivia. Como resultado de la Guerra del Pacífico, Chile "reivindicó"
el territorio hasta el paralelo 23. El resto, desde la Bahía de Mejillones
hasta el río Loa, lo mantuvo "en custodia" hasta 1904, fecha en que
por medio de un tratado Bolivia cedía su litoral a Chile a cambio de algunos
requisitos que ellos afirman que Chile no ha cumplido. Por eso quieren que ese
tratado se revise.
El escritor chileno Oscar Pinochet de la Barra, nos da más
luz sobre esto:
"Afirma [el historiador] Bulnes que [el Presidente]
Santa María estaba preocupado por hacer chileno el litoral boliviano ,
que nos separaba de la recién conquistada provincia peruana de Tarapacá".
"Conviene recordar algo que los chilenos olvidan, y que
es importante: los 300 kilómetros de costa y territorio interior bolivianos
tenían un doble origen. Desde la desembocadura del Loa (21º 27º) hasta
Mejillones (23º), un título aceptado tácitamente por Chile; entre los paralelos
23º y 24º, un título que nacía delos tratados chileno-bolivianos de 1866 y 1874,
Chile recuperó, durante la Guerra del Pacífico, este segundo territorio. El
primero lo administró por veinte años, de 1884 a 1904, con el deseo de
cambiárselo a Bolivia por Tacna y Arica. Comenta Gonzalo Bulnes: 'Lo que tenía
en vista era obtener con Tacna y Arica la cesión definitiva del
litoral...". (1)
Esa es la razón del siguiente artículo del Pacto de Tregua
del 4 de abril de 1884, que especifica:
"II. La República de Chile, durante la vigencia de esta
tregua, continuará gobernando con sujeción al régimen político y administrativo
que establece la ley chilena, los territorios comprendidos desde el paralelo 23
hasta la desembocadura del río Loa en el Pacífico".
Don Bernardo O'Higgins afirmó también reconoció que, en el
mejor de los casos, Chile empezaba por el norte desde la Bahía de Mejillones
hacia el sur. En una carta escrita durante su exilio desde Lima el 20 de agosto
de 1831, dirigida al capitán Coghlan de la Marina Real Inglesa, él dijo:
"Chile viejo y nuevo se extiende en el Pacífico desde
la bahía de Mejillones hasta Nueva Shetland del Sur en latitud 65ª
sur".
Con esta declaración, el Padre de la Patria admitía
tácitamente que desde ese punto hacia el norte el litoral pertenecía a otro
país. ¿A cuál? Dejemos que otro prominente personaje chileno nos dé la
respuesta:
"La República no tiene otros límites marítimos al
oriente que sus costas patagónicas, desde la embocadura del río Negro hasta el
Estrecho de Magallanes, y al occidente, el mar Pacífico, desde el Cabo de
Hornos hasta el paralelo de Mejillones".
"Chile occidental [...] se encuentra comprendido entre
el paralelo de Mejillones, en la frontera de Bolivia..."
"En el cabo Froward es donde comienza el continente
occidental de Chile para terminar en Mejillones, sobre la frontera de
Bolivia". (2)
En un estudio sobre la geografía náutica de Bolivia, el
capitán de fragata, Sr. Ramón Vidal Gormáz, entrega los siguientes datos:
"La república boliviana, llamada anteriormente Alto
Perú, se halla limitada [...] al S. por Chile y al O. por el Océano
Pacífico".
" El desierto de Atacama .-- La
extensión litoral que se prolonga desde Copiapó, en Chile, hasta el
paralelo 20º en el litoral del Perú, por cuatrocientos veinte millas o más
[...]. Esta desolada comarca, que mide más de cincuenta mil millas cuadradas,
constituye lo que se llama propiamente el desierto de Atacama".
" Límite litoral chileno-boliviano .-- Este
límite es el paralelo de 24º S . corriendo desde el mar hasta la parte más
culminante de los Andes. Cerca de la playa se ha erigido una pirámide blanca
visible desde el mar y se halla, según las operaciones del señor A. Pissis, por
23º 58' 11" de latitud. Por frente a ella se encuentra un farallón llamado
la isla del nido y sirve como aquella para señalar en la marina el paralelo de
24º, con muy corta distancia". (3)
Un célebre plenipotenciario chileno ante el Gobierno
boliviano, envió una nota a la Cancillería de Bolivia el 13 de agosto de 1900
declarando, en parte:
"Es un error muy esparcido y que se repite diariamente
en la prensa y en la calle, el opinar que Bolivia tiene derecho a exigir un
puerto en compensación de su litoral. No hay tal cosa. Chile ha
ocupado el litoral y se ha apoderado de él [...].Terminada la guerra, la nación
vencedora impone sus condiciones que exigen el pago de los gastos ocasionados.
Bolivia fue vencida, no tenía con qué pagar y entregó el litoral". (4)
En este párrafo, el Sr. König, en nombre del Gobierno de
Chile, reconoce que Bolivia tenía un litoral propio, y que Chile se hizo pago
de ese litoral como "pago de los gastos ocasionados".
Además, en una nota que el Ministro de RR. EE. de Chile, Sr.
Rafael Errázuriz Urmeneta, envió a sus legaciones en el exterior el 30 de
septiembre de 1900 con el propósito de explicar los alcances de las expresiones
emitidas por su plenipotenciario en La Paz, se confirma, nuevamente, que a
Bolivia aún le quedaba una corta franja de litoral propio:
"Al término de aquella guerra a que fuimos
provocados y que tan incalculables sacrificios impuso a nuestro país, el
Perú transfirió a Chile, a título de indemnización bélica, su departamento de
Tarapacá. Quedó entonces, entre el antiguo límite del norte de Chile y el
límite sur del departamento incorporado, es decir, entre el paralelo 23 y la
desembocadura del río Loa, una angosta y poco valiosa zona del litoral
boliviano , que se interponía como solución de continuidad en el territorio
de la república. Faltaba, además, arreglar la indemnización que Bolivia debía
por los perjuicios causados en la guerra, en que ella envolvió a tres naciones.
Cualquiera de estos dos títulos bastaba para justificar la adquisición por
Chile de aquella estrecha faja de suelo que, como queda dicho, no tenía más
valor material que el que le diera el trabajo y el capital chileno. Ambos
puntos y sobre todo la necesidad fundamental, ineludible, de no dejar
interrumpida la continuidad del territorio nacional, imponía a Chile, por la
razón de existencia, la posesión del escaso litoral
boliviano. La adquisición de Tarapacá, sin la faja de suelo que se
interpone entre él y nuestro límite norte, habría sido no sólo irrisoria y
peligrosa, sino naturalmente absurda".
Pasando caritativamente por alto la observación del
canciller Errázuriz Urmeneta, de que la zona del litoral boliviano era
"angosta y poco valiosa", lo cual, evidentemente, se contradice con
la declaración de su Ministro König, quien dijo que "el litoral es rico y
vale muchos millones; eso ya lo sabíamos. Lo guardamos porque vale", lo
que importa es que el Gobierno de Chile, por medio de su canciller, reconocía
que Bolivia tenía litoral propio en el Pacífico, " entre el paralelo
23 y la desembocadura del río Loa".
Es fácil demostrar que Bolivia nació con litoral propio en
las costas del Pacífico. Ni siquiera hay que remitirse a los viejos archivos de
Indias, ni sumergirse en las leyes virreinales españolas que se hicieron para
establecer los límites de las respectivas audiencias creadas por la Corona.
Basta acudir a las fuentes chilenas para dejar el asunto definitivamente
zanjado. Yo sólo he mencionado algunos ejemplos, pero la lista puede expandirse
considerablemente.
(1)
Oscar Pinochet de la Barra, ¿Puerto Para
Bolivia? Centenaria Negociación (Editorial Salesiana: Santiago de Chile,
1987)
(2)
Vicente Pérez Rosales, Ensayo Sobre
Chile, (Imprenta del Ferrocarril: Santiago de Chile, 1859)
(3)
Ramón Vidal Gormáz, Geografía Náutica de
Bolivia, ( publicado originalmente en el Diario Oficial de
Chile , el 24 de febrero de 1879, Santiago, Chile)
(4)
Abraham König Velásquez, Memorias Íntimas,
Políticas y Diplomáticas de don Abraham König, Ministro de Chile en
Bolivia, Imprenta Cervantes: Santiago de Chile, 1927)
Que descaro más grande !!!! La primera constitución de chile que habla de territorio fue 1823 !!! Y dice artículo 4: el territorio de chile comprende de norte a sur desde el cabo de hornos hasta el despoblado de atacama !!!! Y de oriente a poniente desde la cordillera de los andes hasta el mar Pacífico !!!y bolivia no existía !!!! La primera constitución boliviana es de 1826 !!! La cual no incluye el mar por ninguna parte !!!! Por último tu verdad Cuando hablas de derecho sobre esas tierras, no tiene más peso que la nuestra !!!! Y terminó el ejercicio chileno desembarco el 14 de febrero de 1879 entre aplausos ya que la población era entera chilena !!! Y solo ocupo hasta el paralelo 23 !!! Revindicando el territorio chileno de nuestra constitución !!! Quien no cumplió el tratado y declaró la guerra fue bolivia a chile !!!! Y después que perdiste!!! Choras como una niña !!! Patetico!!!
ResponderEliminarLa primera constitucion chilena es la Constitución Provisoria del 23 de octubre de 1818. En el título IV, capítulo IV, artículo 1º esa constitucion indica: "El Estado de Chile se halla dividido por ahora en tres provincias: la capital, Concepción y Coquimbo".
ResponderEliminarCoquimbo era la provincia chilena mas al norte. Esa provincia no incluye el desiertgo de Atacama. Mas informacion en: http://goo.gl/NKAtcB